Geomar-Studie hält Fischsiegel MSC und FOS für unzuverlässig

MSC steht für «Marinestewardship Council», FOS ist die Abkürzung für «Friend of the Sea».

Beide Zertifikate versprechen, dass die Tierbestände von der Fischerei schonend behandelt werden. «Leider kann man sich auf die Label nicht verlassen», sagte der Fischereibiologe Rainer Froese vom Geomar-Institut für Ozeanforschung in Kiel der dpa am Dienstag. Dennoch rät er zum Kauf von Produkten mit MSC- und FOS-Siegel.

Geomar hatte für eine Studie rund hundert MSC-zertifizierte Bestände und rund dreißig FOS-zertifizierte Bestände überprüft. «Wir haben uns angeguckt, wie groß der Bestand ist und wie stark er befischt wird», sagte Froese. «Nur etwa die Hälfte der MSC-zertifizierten Produkte stammte aus nachweislich gesunden Beständen und wurde nicht zu oft und zu stark, also zu hart befischt.

Etwa ein Drittel der zertifizierten Fischbestände war zu klein und wurde gleichzeitig zu hart befischt, so dass sich die Bestände nicht erholen können und schrumpfen. Die übrigen Bestände waren entweder zu klein, oder zu hart befischt, oder es lagen keine belastbaren Informationen vor», sagte der Experte.

Die Kritik zeigt Froese zufolge Wirkung: MSC und FOS sei die Studie vorab zugänglich gemacht worden. FOS habe daraufhin drei Beständen sein Siegel entzogen, MSC habe die Zertifizierung von vier Beständen vorübergehend ausgesetzt.

Dem widersprach allerdings der MSC: Die Entscheidung habe nichts mit der Studie zu tun, sagte die Sprecherin, Gerlinde Geltinger. Der MSC überprüfe seine Standards regelmäßig und kontrolliere, ob das Siegel zu Recht vergeben wurde.

«Wir sind offen für Kritik», sagte Geltinger zu den Ergebnissen der Geomar-Studie. Das mäßige Abschneiden des MSC habe aber viel damit zu tun, «dass mit unterschiedlichen Definitionen von Grenzwerten gearbeitet wurde, ab wann ein Bestand als überfischt gilt».

Sollen die Verbraucher beim Fischkauf nun noch auf die Gütesiegel achten? «Ja», sagt Froese. «Weil trotz aller Fehler der Anteil gesunder Bestände hier höher ist als bei nicht-zertifizierter Ware.» MSC-Deutschland war für eine Stellungnahme zunächst nicht zu erreichen.

Dass der MSC bei der Studie so schlecht abschneidet, hat Froese zufolge mehrere Gründe: «Wie es dem Fischbestand eigentlich geht, wird bei der Vergabe zu schwach bewertet. Das fließt nur zu rund acht Prozent ein, sonst geht es vor allem um Verwaltung etc..»

Außerdem vergebe nicht der MSC selbst das Siegel, sondern überlasse das unabhängigen Firmen. «Diese Firmen werden oft von den Fischereien bezahlt und haben ein Interesse daran, dass ihre Klienten das Siegel bekommen, auch wenn der Bestand tatsächlich überfischt ist», kritisierte Froese.

Für die FOS-zertifizierten Produkte hätten oft zu wenig belastbare Informationen vorgelegen, um überhaupt eine Aussage treffen zu können, sagte der Experte. Er forderte: «Die Zertifizierer müssen ihre Kriterien verschärfen und dann auch einhalten. Überfischten Beständen muss das Siegel entzogen werden.»

Als Beispiel nannte Froese Seelachs aus der Nordsee: «Nach der Zertifizierung schrumpfte der Bestand unter immer stärkerer Befischung. Jetzt ist die Grenze zum Zusammenbruch erreicht, das MSC-Siegel soll aber nicht entzogen werden.» (dpa)