Nitratbelastung im Grundwasser - Das sind die Spitzenreiter der Landkreise 2022

Ich glaube es ist jetzt genug. Ihre Frage, warum die mehr als tausend Eingaben mit den von mir benannten Fakten keinen Eingang in die Novellierung der DüngeVO gefunden haben, haben Sie gerade selber beantwortet.

Zitat: "Wir verlassen uns dabei natürlich auf die Ergebnisse der amtlichen Erhebungen."

Dasselbe machen auch die meisten Politiker und Amtsträger die irgendwann einmal mit der Sache befasst sind. Wenn Sie sich als Journalisten genauso verhalten, gibt es natürlich keinen Grund für die Politik den Dingen auf den Grund zu gehen.

Kein einziger Ihrer Artikel enthält also etwas, was man als journalistische Recherche bezeichnen könnte? Sie geben einfach ungeprüft die Meinung Dritter weiter? Ich dachte bisher, dafür seien die Pressestellen der jeweiligen Institutionen zuständig.

Wenn Sie uns schon Dinge in den Mund legen, dann bitte bei der Wahrheit bleiben. Weder haben wir die Messstellen festgelegt noch beprobt, sondern lediglich Unterschiede in der Nitratbelastung aufgezeigt. Wir verlassen uns dabei natürlich auf die Ergebnisse der amtlichen Erhebungen. Es ist eine Binsenweisheit, dass die Bewirtschaftungsweise von Hof zu Hof stark variiert. Hinzu gesellen sich Heterogenitäten im Boden und diverse exogene Faktoren. Statistisch betrachtet mögen mehr Stichproben die Relevanz der Ergebnisse erhöhen. Dennoch sind Langzeitreihen (Messungen) nicht weniger repräsentativ. Warten wir doch einfach die Ergebnisse im kommenden Jahr ab. Dann wird sich der Einfluss der Düngenovelle womöglich schon tendenziell zeigen. Andernfalls könnte es Deutschland (und manchen Betrieben) womöglich doch noch teuer zu stehen kommen. Das wünscht sich niemand - denn jede(r) Landwirt/in/Hof zählt mehr denn je!

Ergänzung zu meinem Kommentar von11:13 Uhr: Es muss im letzten Satz natürlich heißen:15 mg Nitrat (NO3)/l

Hallo Proplantateam! Warum weichen Sie der fachlichen Diskussion aus?

Wenn Sie so überzeugt von den offiziellen Verlautbarungen sind, beantworten Sie mir doch einfach folgende fachliche Frage:

Wenn die Grundwasserkörper tatsächlich so großflächig wie von Ihnen behauptet mit Nitrat aus der Landwirtschaft verseucht sind (bis zu 200 mg/l oder noch mehr) und das Grundwasser immer zu den Oberflächengewässern fließt (physikalische Tatsache), warum werden dann in den Flußniederungen an den ausschließlich landwirtschaftlich beeinflußten Grundwassermessstellen keine derartigen Nitratbelastungen gemessen und warum werden in den Nebengewässern die ausschließlich landwirtschaftlich beeinflußt sind Nitratwerte von max. 15 mg N/l gemessen?

Viersens,
ich möchte keine 300 000 Jahre zurück gehen, sondern nur 6.

" Der Kreis Viersen gehört zu den Regionen, in denen das Grundwasser hoch mit Nitrat belastet ist.
Einen Grund sehen Experten darin, dass auf grenznahen Arealen Gülle abgelassen wird, die aus den Niederlanden importiert worden ist.
...
Demnach enthält die niederländische Datenbank „Digitales Dossier“ etliche Fehler, wie es die Kreis-CDU in einer Pressemitteilung formuliert. Eigentlich soll diese Datenbank die Basis für eine Kontrolle in NRW sein. Ein Abgleich mit der Datenbank auf Seiten des Landes sei aber derzeit nicht gegeben.
Eine Prüfung ergab, dass 1348 Adressen von Unternehmen, die mit Dünge handeln oder arbeiten, im „Digitalen Dossier“ verzeichnet sind.
341 davon seien aber gar nicht existent,
heißt es in dem Bericht, der der WZ in Auszügen vorliegt.
Weitere 121 Adressen seien ferner fehlerhaft gewesen.
„Das ist heftig, ein gutes Drittel der Datenbank ist fehlerhaft und ermöglicht so illegale Gülletransporte aus den Niederlanden“,
stellt der Vorster Peter Joppen vom CDU-Kreisagrarausschuss fest.

Aus dem Bericht des Landes geht ferner hervor, dass die zuständige Landwirtschaftskammer im vergangenen Jahr 716 Verfahren geführt habe. In 476 Fällen seien Bußgelder zwischen 40 und 9500 Euro verhängt worden.
„Diese Bußgelder sind viel zu niedrig“, findet CDU-Fraktionsvorsitzender Peter Fischer. „Wer Tag für Tag unsere Umwelt zerstört und Langzeitfolgen in Kauf nimmt, macht unsere Heimat kaputt und gehört deutlich bestraft.“
Aus:
https://www.wz.de/nrw/kreis-viersen/kempen-und-grefrath/ministerium-bestaetigt-luecken-im-kontroll-dossier_aid-33225817

Sie brauchen überhaupt nicht enttäuscht zu sein, nur weil wir von Ferndiagnosen absehen. Ihre anscheinend kleinräumigen Feldanomalien bewerten wir ebenso wenig. In Ihrem letzten Kommentar wird zumindest wiederholt deutlich, dass Sie Texte nur halbherzig lesen bzw. verstehen (wollen). Mit Ihrem Zitat widersprechen Sie sich sogar selbst.

Ich bin enttäuscht. Warum widerlegen Sie nicht meine Ausführungen? Ihr einziges Argument dazu ist, die Beteiligten (Behörden, allgemein der Staat) hätten ja nichts von meiner Argumentation übernommen. Geht so Journalismus? Ihr Verhalten unterscheidet sich in gar nichts vom Verhalten der weiter unten aufgeführten Institutionen: "Was nicht sein darf, das nicht sein kann?"

Übrigens: Atkis und Co. sind ungeeignet. Beispiel: 1.) Aufgrund irgendwelcher Verkaufszahlen von Minerladünger die ebenfalls anhand fragwürdiger Methoden "modelliert" werden, wird meinen Flächen eine bestimmte Menge Stickstoff zugeordnet. Dazu werden dann bestimmte Fruchtarten unterstellt und das ganze mit ebenfalls fragwürdigen Überschüssen berechnet. Und schwupps ist meine Fläche "Nitratbelastet". Dumm nur, das ich ein Biobetrieb bin, auf den die Methode gar nicht anwendbar ist.

Da in meiner ziemlich großen Gemarkung, die von diesen "Modellierprogrammen" in Bezug auf meinen Betrieb erfasst wird, ca. 50% der Gesamtfläche gar nicht mineralisch gedüngt wird, für diese Flächen aber sowohl nicht vorhandene organische Düngeranfälle berechnet werden und daraus zusätzliche Mineraldüngeraufwand hinzubehauptet wird, ist es schier unmöglich dass diese Mondberechnungen auch nur die entfernste Ähnlichkeit mit der realen Welt haben. Allerdings ist es den Modelliern vollkommen unmöglich, die tatsächlichen Verhältnsse zu erfassen, da sie glauben, sie würden in ihrer Klugheit alle Parameter kennen. Das nennt man Dunning - Kruger Effekt oder auch Allwissenheitsfantasien.

Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass es eine reale Welt gibt, die aber mit Ihren Vorstellungen nicht viel gemein hat. Am Ende gewinnt immer die Realität.

Atkis & Co. sind "alte" Hüte. Geostatistische Interpolationsmethoden zur Modellierung sind keinesfalls ungeeignet u.a. zur Visualisierung unterschiedlichster Problemstellungen - wie Sie behaupten - vorausgesetzt die Datenbasis erfüllt auch die Bedingungen. Dies war aber auch nicht unsere Frage, sondern dass sich ein derart ausgestaltetes LWK-Programm als ad absurdum erweisen würde, wenn Ihre Ausführungen in Summe tatsächlich korrekt wären. Warum Ihr Einfluss auf den langjährigen Prozess kein Gewicht hatte, bleibt offen.

Da ich die Bodenstruktur im Landkreis Viersen nicht genau kenne, kann ich Ihnen nur Hinweise geben, damit sie selber recherchieren können. Wahrscheinlich ist Folgendes:

"Der LK Viersen liegt im Randbereich der größten Ausdehnung der Saaleeiszeit: Von diesem Eisrand, dem Drenthe-Stadium der Saaleeiszeit vor etwa 300.000 Jahren, sind nur noch Reste von Endmoränen vorhanden. Sie liegen am Niederrhein, wo das Inlandeis unter der breiten Rheinaue auf einen nicht gefrorenen lockeren Untergrund stieß und dortiges sandig-kiesiges Material zu mächtigen Endmoränenwällen zusammen schob. Auf den gefrorenen Festgesteinen am Nordrand des Haarstrangs dagegen kam es nur zu geringen eiszeitlichen Hinterlassenschaften, die in der Folgezeit meist völlig abgetragen wurden. Manchmal sind im Bereich des einstigen Eisrandes nur noch dünne Steinsohlen mit nordischem Material oder größere Findlinge erhalten geblieben. Erst in einer Entfernung von etwa 20 km vom einstigen Eisrand haben sich Grundmoränen von 5 bis 10 m Mächtigkeit, gelegentlich bis 20 m, erhalten und das bei Paderborn und Detmold sogar in nächster Nähe zum maximalen Eisrand" Zitat Ende, aus: https://www.westfalen-regional.de/de/eiszeitalter/.

Falls es sich fürViersen so verhält, wie beschrieben, ist in den letzten 50 Jahren folgendes passiert: Bis in die 60er Jahre hinein hatten wir in Deutschland in allen Regionen mit Lockergestein hohe Grundwasserstände. Im Rahmen der systematischen Grundwassersenkungen und Grundwasserentnahmen sind die Grundwasserstände ständig gesunken. Wie sie den vorherigen Ausführungen entnehmen können, haben wir bei hohen Grundwasserständen wenig Sauerstoff im Grundwasser. Das Nitrat wird veratmet, übrigens ebenso wie auch Ammonium veratmet werden kann. Der Weg ist nur ein anderer.

Durch die Grundwassersenkungen muss das Regenwasser weite Strecken durch sauerstoffreichen Sand/Kies zurücklegen und wird dadurch sauerstoffreicher, aber nur bis in die oberste Grundwasserschicht. Übrigens wird auch nur dort gemessen. Da überschüssiges Nitrat an solchen Stellen nicht veratmet werden kann, auch nicht im Oberboden als Ammonium, kommt es zu erhöhten Nitratwerten. Die Nitratwerte sinken mit der Tiefe und auf dem Weg zum Oberflächengewässer, weil auf diesem Wege der Sauerstoffgehalt sinkt.

Tatsächlich sinken die Grundwasserstände durch die Trockenlegung immer weiter, so dass sich die Sauerstoffwerte noch weiter erhöhen und entsprechend mehr Nitrat gemessen wird. Abhilfe schaffen kann nur die Wiederanhebung der Grundwasserstände auf ca. 1,5 m unter Flur.

Haben Sie noch weitere Fragen?

Ach ja , Ihre Frage: Auf welcher Annahme fußt außerdem die LWK-Broschüre vom Juni 2023?
https://www.ml.niedersachsen.de/download/196673

Es handelt sich um das Programm ATKIS 2022. ATKIS ist ebenfalls ein Programm, dass Nitratwerte "modelliert". Es benötigt dazu Geodaten zum jeweiligen Boden, dessen Durchlässigkeit, zu Niederschlagsmengen, Anbau und allgemeine Daten aus der Region, wie Tierbestand und verkauftem Mineraldünger. ATKIS 2022 ist etwas für Gläubige. Es verscleiert die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort, genau wie Moneris, MORE oder das Vorgängermodell zu ATKIS. Ich habe es auf meine eigenen Flächen korrekt erfassen kann.

Sowohl dem Umweltbundesamt, dem BMEL, allen Parteien, der damaligen Merkelbundesregierung, allen Länderparlamenten, der damaligen LsV-Spitze und dem DBV, der LAWA, dem Sachverständigenrat für Umweltfragen, allen liegen die zuvor genannten Informationen vor. Im März 2020 wurde darüber hinaus eine Stellungnahme zur Novellierung der Düngeverordnung von mehr als 1000 Landwirten inhaltsgleich an die zuständige Stelle des BMEL übersandt. - Die Stellungnahme ist 25 Seiten lang und enthält bis ins kleinste Detail die auch Ihnen genannten Argumente und mehr. - Niemand hat sich damals die Mühe gemacht, die übrigens fachlich, sachlich und rechtlich korrekten Argumente auch nur zu überfliegen, geschweige denn zu überprüfen.

Am Beispiel vom Landkreis Viersen kurzer Schlagabtausch Landrat Dr. A. Coenen / Ursula Heinen-Esser:
https://www.grenzlandgruen.de/.cm4all/uproc.php/0/2019-01-11%20Schreiben_des%20Kreises%20Viersen%20an%20_Frau_Ministerin_Heinen-Esser.pdf?cdp=a&_=16d08479908

https://www.umwelt.nrw.de/fileadmin/redaktion/PDFs/landwirtschaft/laendl_entwicklung/schreiben_nitratbelastung_grundwasser.pdf

Auf welcher Annahme fußt außerdem die LWK-Broschüre vom Juni 2023?
https://www.ml.niedersachsen.de/download/196673

agricola hat sich offensichtlich sehr intensiv mit der Thematik befasst und wirkt glaubwürdiger als so manche Stellungnahme aus dem BMU, dem UBA oder vom BUND. Das Messtellennetz, die darauf aufbauende Modellierung und die (politischen) Schlussfolgerungen und Aktivitäten sind mehr als fragwürdig. Ein Blick auf die interaktive Karte macht dies beispielhaft deutlich an den Landkreisen Celle und Lüchow- Dannenberg im Vergleich zu den Landkreisen Emsland und Grafschaft Bentheim.

Wir sind nicht auf der Suche nach Schuldigen, sondern geben einen Sachverhalt datenbasiert und objektiv wieder. Dazu bedienen wir uns einschlägiger Quellen. Es steht Ihnen frei, Ihr Wissen hier zu teilen, so dass die Meinungsbildung gefördert wird. Betrachtet man die Vielzahl an Publikationen, Gerichtsverfahren etc. scheint Ihre Argumentation bislang kein Gehör zu finden. Oder wie erklären Sie sich die plötzliche Novellierung der Düngeverordnung vor Torschluss? Alle Entscheidungsträger scheinen Ihrer Auffassung nach ahnungslos zu sein. Das ist zweifelhaft.

Sie wollen sich jetzt auf scheinbar unumstößliche Messungen an dafür eigens ausgewählten Grundwassermessstellen berufen.

Ich verweise insoweit auf den LAWA Bericht Februar 2018: https://www.lawa.de › Publikationen-363-LAWA-Jahresberichte.html LAWA = Bund/Länder Arbeitsgemeinschaft Wasser, dort auf die Abbildung 3.3., Abbauwahrscheinlichkeit von Nitrat an den Grundwassermesstellen des relevanten Messnetzes. Aus der Abbildung wird ersichtich, dass sich fast alle zur Verurteilung der Landwirtschaft ausgewählten Messstellen in Bereichen mit hohen Sauerstoffsättigungsgraden befinden, obwohl solch hohe Sättigungsgrade nur einen geringen Teil der Grundwasserkörper ausmachen. Anders ausgedrückt: 70% aller Messtellen (fast alle belasteten) tummeln sich auf Bereichen die nur ca. 5 % der Grundwasserkörper ausmachen. Soviel zur repräsentativen Verteilung. Daraus werden dann "belastete Grundwasserkörper" konstruiert.

Wenn Sie nicht wissen, welchen Einfluss die Sauerstoffsättigung des Wassers auf das Vorhandensein von Nitrat hat, dann beschäftigen Sie sich bitte mit der "Biostufe in Kläranlagen". Dann wüssten Sie, dass überall dort, wo kaum Sauerstoff im Wasser vorhanden ist auch kein Nitrat vorhanden sein kann, da es sofort von Bakterien zur Nitratatmung verwendet wird. ( Ein Nitratmolekül enthält 3 Sauerstoffatome).

Übrigens weisen sämtliche tiefergelegen Gebiete um Oberflächengewässer niedrige Sauerstoffwerte auf, so dass sie dort keine ausschließlich landwirtschaftlich beeinflußte Messstelle finden werden, die zu hohe Nitratwerte aufweist. Demnach kann auch kein nitratbelastetes Wasser von landwirtschaftlichen Flächen (ausser Direkteinleitungen) in die Oberflächengewässer gelangen. Signifikant ist dies vor allem für die norddeutsche Tiefebene, insbesondere auch die Ems, weil es hier kaum Sondereffekte gibt.

Das betrifft auch die belasteten Grundwassermessstellen: Das nitratbelastete Wasser muss auf dem Weg zur Nord- oder Ostsee zwangsläufig Gebiete durchqueren, in denen das Nitrat veratmet wird. Es bleibt also nichts übrig was über den Weg "landw. Düngung" in die Ems oder die anderen großen Flüsse gelangen könnte.

Auch das von Ihnen aktuell beigefügte Urteil beschäftigt sich nicht mit der echten wissenschaftlichen Lage, sondern mit dem was dafür ausgegeben wird.

Meine Ausführungen könnten Sie sich auch auf einer Internetseite des "BUND" mit Namen "Emsagenten" bestätigen lassen. Der BUND hat in den Jahren 2018 bis 2019 mehr als 500 Proben in Nebengewässern der Ems entnommen. Nur 19% wiesen zu hohe Nitratwerte auf, die aber allesamt durch siedlungsbedingte Einleitungen im Oberlauf der jeweiligen Messstellen zu erklären sind.

Bedauerlicherweise hat der BUND, die Seite, mit der er die "Schuld der Bauern" zunächst als bewiesen ansah, aus dem Netzt genommen.

Wenn Sie sich wirklich als Journalisten mit dem Thema beschäftigen wollen, so sollten Sie meine Hinweise als Ausgangspunkte nehmen. Natürlich dürfen Sie mich gerne widerlegen. Aber bitte nicht mit Presseerklärungen des BUND, der m. E. durch obiges Verhalten gezeigt hat, dass er nicht an echter Aufklärung interessiert ist.

In unserer Darstellung dreht es sich weder um das Ergebnis des gesamte EUA-Messstellennetz, noch um Ihren erwähnten Schwerpunkt "Ostsee", sondern ausdrücklich nur um diejenigen des Einzugsgebiets⁠, wo Nutzungseinflüsse der Landwirtschaft (Acker, Grünland und Sonderkulturen) auf die Grundwassermessstellen dominieren. Das ist klar und deutlich formuliert und wird von Ihnen leider ignoriert bzw. in Frage gestellt. Und hier beruhen die Überschreitungen nicht auf irgendwelchen Modellen, sondern Realwerten, die stichprobenhaft jährlich bis heute ermittelt werden. Dass es z.T. zu weiten Verfehlungen kam und noch immer kommt zeigt sich allg. auch im aktuellsten Grundsatzurteil vom 22.11.2023
https://www.bund-niedersachsen.de/service/presse/detail/news/grundsatzurteil-fuer-den-gewaesserschutz-duh-gewinnt-klage-fuer-sauberes-wasser-in-niedersachsen-und-nordrhein-westfalen/
Das lässt sich beim besten Willen auch von Ihnen nicht schönreden.

BMEL am 01.06.2023 wörtlich: "Die heutige Entscheidung der  EU-Kommission bestätigt, dass die Bundesregierung jetzt den richtigen Weg eingeschlagen hat, was zukunftsfeste Düngeregeln angeht – mit Blick auf Umwelt, Wasser und Höfe. In den vergangenen Jahren wurden die Düngeregeln zwar immer wieder verändert, allerdings nicht ausreichend und verlässlich genug."

Der Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft, Cem Özdemir, betont: "Dass wir die hohen Strafzahlungen abwenden konnten ist ein großer Erfolg, zu dem viele beigetragen haben. Nach Jahren der Unsicherheit für Landwirtinnen und Landwirte machen wir die Düngeregeln nun endlich zukunftsfest, das findet auch Anerkennung in Brüssel. Mit der Änderung des Düngegesetzes hat die Bundesregierung den Grundstein für ein Wirkungsmonitoring und eine verbesserte Stoffstrombilanzverordnung gelegt."
Ist das für Sie etwa alles nur Hokuspokus?

Meine Aussagen sind korrekt und beleuchten gerade die Hintergründe. Selbst in diesem engen Kommentarbereich habe ich Ihnen wesentliche Stellen belegt. Damit können Sie weiter recherchieren.

Es sind gerade Ihre Links die darauf hindeuten, dass Sie sich auf Presseerklärungen der Bundesregierung und deren Vertretungen bei der EU verlassen, ohne die zugrunde liegenden Sachverhalte auch nur im entferntesten geprüft zu haben.

Ich gebe Ihnen noch einen Hinweis: Die Verurteilung erfolgte aufgrund einer modellierten "Verschlechterung" der Stickstofffrachten. So das Ergebnis des Nitratberichts 2012, der im Übigen einen anderen Aufbau als die vorhergehenden Berichte hatte. Bitte selber recherchieren. Das Verfahren gegen Deutschland bezogen auf die Berichtsjahre 2008 bis 2011begann erst im Jahre 2018. Bereits im Jahre 2016 wusste das Umweltbundesamt und damit die beklagte Bundesregierung, dass wesentliche Inhalte des Berichts 2012 falsch waren. Korrigiert wurde einer der Fehler im verspätet herausgegeben Bericht 2016 und wurde unverfänglich "neue Methode" genannt.

Wenn Sie mir erneut antworten, dann bitte auch mit Fakten und nicht wieder mit Allgemeinbehauptungen.

Bitte nehmen Sie sich nochmals ausreichend Zeit bei der Sichtung der Hintergründe, bevor Sie Sachverhalte falsch interpretieren. Ihre erste Anmerkung spricht dafür, dass hier großer Nachholbedarf besteht.

Ich bitte SIE richtig zu recherchieren.

In dem von Ihnen angefügten Urteil ---
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=203231&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=DE&cid=6380979 --- ist unter Rz 55 ausgeführt: "Insoweit ist als Erstes darauf hinzuweisen, dass die Kommission diese Rüge auf den fünften Bericht und die von der Bundesrepublik Deutschland am 1. November 2012 übermittelten technischen Daten stützt, aus denen sie ableitet, dass sich die Wasserqualität im Zeitraum 2008–2011 gegenüber dem Zeitraum 2004–2007 nicht verbessert hat."

In dem Nitratbericht 2012 - auf den die Kommission und das Gericht sich ausschließlich stützt - sind exakt die Dinge ausgeführt die von mir angefügt wurden. Ebenfalls wird in Rz 178 deutlich, dass der EuGH seine Entscheidung darauf stützt, dass Deutschland nichts gemacht habe, als sie erkannt habe (RZ 55) dass sich die Werte erhöht hätten.

Im Nitratbericht 2012 --- https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Binnengewaesser/nitratbericht_2012_bf.pdf --- ist unter 1. ausgeführt:

"Vergleicht man die Nitratbelastungen der deutschen Küstengewässer im aktuellen Berichtszeitraum mit denen der Berichtszeiträume 1991-1994 und 2003-2006 so zeigen sich abnehmende Nitratkonzentrationen und somit eine leichte Annäherung an die Orientierungs- und
Hintergrundwerte. Im Vergleich der Zeiträume 2003-2006 und 2007-2010, ist jedoch insbesondere an vielen küstennahen Stationen der Nordsee wieder eine Zunahme der Nitratkonzentrationen zu verzeichnen."

Unter Punkt 2.4. des Berichts finden SIE die Erklärung des UBA, dass die Eintragsursachen in die Oberflächengewässer mithilfe des Computer programms "MONERIS" GESCHÄTZT wurden.

Mit freundlichen Grüßen

Bitte nochmals richtig recherchieren...

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=203231&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=DE&cid=6380979

https://www.bmel.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/68-nitrat-richtlinie.html

https://germany.representation.ec.europa.eu/news/nitratrichtlinie-kommission-schliesst-verfahren-gegen-deutschland-2023-06-01_de

https://germany.representation.ec.europa.eu/news/nitratbelastung-im-grundwasser-kommission-fordert-deutschland-zum-handeln-auf-2014-07-10_de

Die Aussagen in dem Bericht sind nicht korrekt. Verurteilt wurde Deutschland ausschließlich aufgrund von Inhalten des Nitratberichts 2012. So steht es auch im Urteil. Der Nitratbericht 2012 ist fehlerhaft. Es ging auch nicht um die Messstellen im besonderen, sondern um die Erhöhung der Stickstoffkonzentrationen an den Pegelmessstellen der Oberflächengewässer. Also dort wo es nicht zu unterscheiden ist von woher die Stickstoffwerte kommen. Aus diesem Grunde werden die Ursprünge der Einträge in die Oberflächengewässer auch nicht gemessen, obwohl das möglich wäre, sondern sie werden mit Computerprogrammen solange "modelliert", bis die Ergebnisse der Modelle mit den tatsächlichen Werten in den Mündungen der Flüsse übereinstimmen. Deshalb ist im Nitratbericht auch von "Schätzungen" die Rede und nicht von Messungen.