Vorsprung durch Wissen
schließen x
Suchbegriff
Rubrik
 Suchen
Das Informationszentrum für die Landwirtschaft
21.12.2013 | 08:23 | Lebensmittelpreise und Hunger 

Agrarspekulationen haben keine schädlichen Auswirkungen

Halle/Saale - Im November 2013 stellte die zivilgesellschaftliche Organisation Foodwatch ein Argumentationspapier vor, das der Fortführung einer zivilgesellschaftlichen Gemeinschaftskampagne gegen die Finanzspekulation mit Agrarrohstoffen dient.

Handel mit Agrarrohstoffen
(c) proplanta
Darin vertritt Foodwatch die Ansicht, dass Indexfonds für die weltweite steigenden Lebensmittelpreise und damit den Hunger in armen Ländern verantwortlich sind.

Mit einer kritischen Stellungnahme aus wissenschaftlicher Sicht reagieren IAMO-Direktor Professor Thomas Glauben und der Wirtschaftsethiker Professor Ingo Pies von der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg auf diese Aussagen sowie auf die im Foodwatch-Argumentationspapier vorgenommenen Positionsänderungen und -korrekturen.

Bereits im Jahr 2012 haben Wissenschaftler des IAMO und der Universität Halle-Wittenberg auf der Grundlage einer wissenschaftlichen Auswertung von 35 empirischen Studien nachgewiesen, dass sich die Finanzspekulation auf das Funktionieren der Agrarrohstoffmärkte nicht nachteilig ausgewirkt hat. Vielmehr tragen die bekannterweise passiv gemanagten Long-only-Indexfonds dazu bei, die den Produzenten von Agrarrohstoffen zur Verfügung stehenden Versicherungsmöglichkeiten auszuweiten und so die Angebotsmenge positiv zu beeinflussen.

„Die bisherigen Erkenntnisse sprechen dafür, dass der zivilgesellschaftliche Alarm als Fehl-Alarm einzustufen ist. Von einer grundlegenden Regulierung in Form von Positionslimits oder eines Verbotes von Indexfonds wird abgeraten“, so Thomas Glauben. Dieser fachlichen Einschätzung schlossen sich im Dezember 2012 in einem offenen Brief an Bundespräsident Gauck 38 Professorinnen und Professoren verschiedener Universitäten und Institute an.

Weitere Forschungspublikationen, die gemeinsam vom IAMO, von der Universität zu Kiel und der Universität Halle-Wittenberg zu diesem Themenkomplex veröffentlicht wurden, kamen zum gleichen Resultat.

Auch eine im Auftrag von Foodwatch kürzlich erschienene Studie von Professor Hans-Heinrich Bass, Hochschule Bremen, konnte keinen wissenschaftlichen Konsens über die Schädlichkeit von Spekulationen mit Agrarrohstoffen feststellen.

Die „erdrückenden Belege“, die Foodwatch für politische Regulierungsforderungen in Anspruch nimmt, konnten bis heute nicht vorgelegt werden. „Im Hinblick auf das moralische Ziel einer Bekämpfung des weltweiten Hungers ist die Argumentation von Foodwatch nicht nur nicht hilfreich. Sie ist sogar kontraproduktiv, denn sie lenkt die öffentliche Aufmerksamkeit weg von den wirklich relevanten Reformen“, befürchtet Ingo Pies.

Die im Argumentationspapier von Foodwatch erhobenen Vorwürfe gegen die bisherigen Forschungserkenntnisse und die zugrunde liegenden Auswertungsmethoden der Wissenschaftler werden im aktuell veröffentlichten Diskussionspapier von Thomas Glauben und Ingo Pies ausführlich erörtert und zurückgewiesen: www.iamo.de/publikation/diskussionspapier2013-26 (iamo)
Kommentieren
weitere Artikel

Status:
Name / Pseudonym:
Kommentar:
Bitte Sicherheitsabfrage lösen:


  Weitere Artikel zum Thema

 FAO-Preisindex: Agrarpreise geben weiter nach

  Kommentierte Artikel

 Ökowinzer drängen auf Zulassung von Kaliumphosphonat

 FDP fordert Lösungen für Landwirte

 Özdemir will Landwirte entlasten

 Gastronomie-Krise: Ein Zehntel der Betriebe hat 2023 aufgegeben

 GLYPHOSAT - Opfer oder berechtigtes Feindbild in unserer Küche, wo Wünsche u. Erfüllung aufeinandertreffen

 K+S macht 2023 ein Drittel weniger Umsatz - Schafft Aktie Turnaround?

 Milchbauern verlangen Kurswechsel in der Agrarpolitik

 Schnupfen, Allergie & Co. - Wundermittel Salzspielplatz?

 Europa bereitet sich unzureichend auf Klimakrise vor

 Kretschmann sieht Ursache für Bauernproteste in Brüssel